Тройка судей Экономической коллегии ВС РФ пересмотрела спор между частной клиникой и ТФОМС о возврате сумм ОМС, использованных не по целевому назначению (мы подробно писали об аргументах ТФОМС, из-за которых дело отправили в «тройку») (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 1 июня 2026 г. № 310-ЭС25-14588).
Суть дела в том, что факт нецелевого использования никто из сторон и не отрицал, но клиника настаивала на том, что уже «вернула» путем их восстановления в учете в качестве средств ОМС, сделала это до вынесения акта проверки ТФОМС, поэтому нарушение устранено и штрафовать клинику, а также взыскивать «нецелевку» не надо.
Суды трех инстанций согласились с этим, сославшись, в том числе, на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 года).
Согласно этой позиции, «восстановление медицинской организацией средств ОМС, использованных не по целевому назначению, за счет иных предусмотренных законом источников до составления акта проверки ТФОМС само по себе не влечет привлечение медорганизации к ответственности за нецелевое использование таких средств».
Однако тройка судей СК ЭС ВС РФ отменила все состоявшиеся по делу судебные акты, отметив, что:
- закон предусматривает ответственность медицинских организаций просто за сам свершившийся факт использования не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медпомощи по ОМС;
- принимая во внимание, что факт нецелевого использования денежных средств судами установлен и подтверждается материалами дела, у судов не было правовых оснований для признания недействительными акта внеплановой комплексной проверки ТФОМС;
- вопреки выводам судов, последующее восстановление денежных средств, осуществленное после окончания отчетных периодов (в ходе проведения проверки), не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, которая по смыслу ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ наступает за сам факт нецелевого использования средств ОМС;
- при этом Верховный Суд РФ обосновал свой вывод тем же самым пунктом упомянутого выше Обзора практики.
Таким образом, один и тот же пункт Обзора судебной практики ВС РФ сам ВС РФ и «комплект» специалистов нижестоящих судов истолковали ровно противоположным образом.
К горькому сожалению отрасли, СК ЭС ВС РФ не сочла необходимым привести более развернутое разъяснение упомянутой примененной правовой позиции. Однако можно предположить, что ключевым параметром является момент восстановления «нецелевки»:
таким образом, непротиворечиво истолковать комментируемое определение «тройки» судей ВС РФ можно лишь таким образом: чтобы избежать взыскания в бюджет ТФОМС «нецелевых» сумм, нужно восстановить их, во-первых, до завершения проверки и составления акта, а во-вторых, до истечения того периода, на медпомощь в котором и были выделены эти средства.
упомянутая правовая позиция, приведенная в Обзоре судпрактики ВС РФ, иллюстрирована в этом же Обзоре двумя примерами;
в первом примере ВС РФ соглашается с тем, что фактическое восстановление медорганизацией на счете ОМС использованных не по целевому назначению денежных средств до составления акта проверки ТФОМС не влечет необходимости перечисления медицинской организацией данных средств в бюджет ТФОМС. Иное означало бы изъятие денежных средств, принадлежащих медорганизации, а не возврат их в соответствующий бюджет, и фактическое получение территориальным фондом спорных денежных средств в двойном размере, что является недопустимым;
во втором примере ВС РФ соглашается с законностью требований фонда о возврате сумм, использованных не по целевому назначению, поскольку спорные средства ОМС были использованы медорганизацией не по целевому назначению в период 2018-2020 годах, а восстановила она эти средства на собственном счете ОМС только 27 октября 2022 года, то есть после проведения фондом проверки, выявления допущенного медорганизацией нарушения и составления соответствующего акта, что свидетельствует о недобросовестности поведения медорганизации;