7 августа (Reuters) — Когда в июне Верховный суд США вынес решение в пользу широких гражданских прав для детей, родившихся в Соединенных Штатах, один из самых консервативных судей посетовал на то, что это решение настолько всеобъемлющее, что оно распространится даже на так называемых «родильных туристов».
Женщины, «приезжающие сюда исключительно с целью родов», смогут автоматически получить гражданство для своих детей, написал Сэмюэл Алито, выразив несогласие с решением 6-3, которое признало недействительной первую попытку президента Дональда Трампа ограничить право гражданства США по рождению.
Несмотря на решение суда, Трамп в четверг предпринял еще одну попытку, подписав два исполнительных указа, в основном направленных на борьбу с «родильным туризмом». По мнению юристов, эта часть действий Трампа, которая, несомненно, столкнется с юридическими проблемами, скорее всего, обречена на провал. Она направлена против категории людей, которые, по словам юристов, уже были рассмотрены Верховным судом.
«Эти дети являются гражданами США на основании своего рождения на территории страны», — заявила Аманда Фрост, профессор права Университета Вирджинии, изучающая вопрос гражданства по праву рождения. «Незаконные действия их родителей не могут повлиять на их статус».
Президент-республиканец годами угрожал ужесточить правила предоставления гражданства по рождению в рамках своей ограничительной иммиграционной политики. В первый день своего второго срока в январе 2025 года Трамп издал масштабный указ, направленный против иммигрантов, незаконно находящихся в стране или даже временно находящихся в стране на законных основаниях, включая тех, кто имеет рабочие визы или является студентом.
В решении от 30 июня, принятом по делу «Трамп против Барбары», суд постановил, что эта политика нарушает положения 14-й поправки к Конституции США, которая предоставляет гражданство лицам, родившимся в Соединенных Штатах и «подпадающим под их юрисдикцию».%AD-CONTAINER-0%
Чтобы пресечь «родильный туризм», один из новых указов Трампа предписывает федеральным агентствам не признавать гражданство ребенка, если один из родителей «занимается мошеннической деятельностью с целью получения гражданства».
Второй указ направлен на запрет виз для иностранцев, подозреваемых в «родильном туризме», хотя пока неясно, как он будет применяться на практике. В настоящее время федеральные правила запрещают использование временных виз для получения гражданства США новорожденным.
Выступая в Овальном кабинете в четверг, Трамп возобновил критику решения суда и заявил, что «люди строят бизнес вокруг» родильного туризма, предположив, что «сотни тысяч» людей получают от этого нечестную выгоду. В некоторых анализах приводятся меньшие цифры: по оценкам ученых из Университета штата Пенсильвания, с 2014 по 2024 год ежегодно происходило от 5000 до 10000 родов.
Помимо «родильного туризма», новая директива Трампа также направлена на расширение исторических исключений из автоматического получения гражданства по праву рождения, которые включают детей дипломатических представителей, таких как послы, и враждебных иностранных войск, оккупирующих территорию США. Указ расширит эти категории, включив в них сотрудников иностранных правительств и лиц, признанных иностранными террористами.
УЧЕНЫЕ РАЗДЕЛЕНЫ
Мнения ученых разделились по вопросу о том, могут ли суды разрешить некоторые из этих расширений.
Расширение категории дипломатов потенциально законно, в зависимости от способа реализации, сказал Фрост, «хотя для этого необходимо предоставить этим людям значительный иммунитет от действия американского законодательства».
Профессор права Калифорнийского университета в Беркли Джон Ю, работавший в Министерстве юстиции во время президентства республиканца Джорджа Буша-младшего, заявил, что попытка в указе определить иностранные вражеские силы на территории США как включающие террористические организации, «в конечном итоге пройдет проверку на соответствие конституции».%AD-CONTAINER-1%
Другие утверждали, что некоторые расширения могут зайти слишком далеко. «Японские иммигранты в США во время Второй мировой войны считались вражескими иностранцами, — сказал Сэм Эрман, профессор права Мичиганского университета. — При правлении этой администрации их детям, родившимся в США, могли отказать в гражданстве».
Законность различных положений также может зависеть от того, как ведомства будут их применять. Некоторые термины являются гибкими, например, определение «вражеского иностранца» или «цель» пребывания, сказал Хироши Мотомура, эксперт по иммиграционному праву из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Это создает «огромные зоны свободы действий, позволяющие должностным лицам правительства США отказывать в визах или въезде на основании подозрений или необходимости проведения дополнительной проверки», — сказал Мотомура.
РЕШЕНИЕ СУДА
В июне Верховный суд отменил предыдущий указ Трампа, несмотря на то, что администрация утверждала, что автоматическое получение гражданства по праву рождения способствует нелегальной иммиграции и родильному туризму.
«Гражданство тогда и сейчас — это право иметь права — право свободно участвовать в нашем политическом сообществе», — написал главный судья Робертс, добавив, что авторы 14-й поправки распространили это обещание на каждого свободнорожденного человека в стране.
«Сегодня мы сдержим это обещание», — написал Робертс.
Алито не стал подбирать слова в своем особом мнении. «По моему мнению, суд допустил ошибку, которая серьезно повлияет на будущее страны», — написал он.
Он раскритиковал суд за решение о том, что «даже ребенок, рожденный матерью, которая находится здесь лишь непродолжительное время, является гражданином в соответствии с Четырнадцатой поправкой».%AD-CONTAINER-2%
Подобный взгляд приводит к «гротескным результатам», — сказал Алито. «В то время как иностранцам, желающим законно иммигрировать, иногда приходится ждать много лет, ребенок, родившийся здесь у туриста, автоматически становится гражданином», — сказал он.
В четверг помощники Белого дома выступили в защиту этих распоряжений.
«В этом документе нет абсолютно ничего, что противоречило бы каким-либо решениям Верховного суда по этому вопросу», — заявил секретарь аппарата Белого дома Уилл Шарф.
Ю не согласился. «Я не вижу никаких исключений из права рождения, как оно определено судом в деле Барбары, которые включали бы родителей, которые обманным путем нарушили федеральный закон, чтобы родить детей на территории США», — сказал он.
Рэйчел Розенблум, профессор иммиграционного права в Северо-восточном университете, заявила, что была бы удивлена, если бы новые исключения из этого указа выдержали юридическую проверку, назвав их «явно неконституционными».
«Этот указ выглядит как отчаянная мера президента, которому трудно смириться с тем, что он только что потерпел значительное поражение в Верховном суде», — сказал Розенблум.